英雄论
英雄论1
古人爱论英雄，这是一个不争的事实。
无论是以苏子的“大江东去，浪淘尽”为代表的诗词作，还是以施耐庵的《**传》为代表的长篇小说，亦或是孟德与刘备流传千古的青梅煮酒论英雄。“英雄”这个词，成了古人毕生的向往追求。
仔细想了想，似乎英雄就是那些建了丰*伟绩的奇男子。我却不苟同于英雄仅仅只是男*的说法。
何为英雄？每个人都有自己的观点。但若仅是狭义定义为驰骋沙场的将帅，或是一统天下的帝王，我总觉得算漏了一些人。
美人为何不能是英雄？为何会有红颜祸水一词？为何“女子无才便是德”？西施忍辱负重，以身许国，换了个“此亡国之物，留之何用？”的结局；李清照闺中诗传出，名动全城，却依然不被当时的文人*客所认同；好似贤德端庄的女子必得像无盐。分明是为那些失败的“英雄”设置的挡箭牌，为男*失败的一个理所当然的搪塞。
英雄为什么必定要站在所谓正义的一方？遥想三国三足鼎立之时，并没有所谓的正义；势利之争，没有所谓的正当与不正当手段。为何曹*非得背上*雄的蔑词？
英雄中也有失败的英雄，不可因为失败就完全否认一个人。可怜项羽兵败垓下，乌江自刎，“成者为王，败者为寇”。哪还会有什么好名声？“项王...於人之*无所记，於人之罪无所忘”“项王喑恶叱咤，千人皆废……此所谓妇人之仁也”“项羽为人僄悍滑贼，诸所过无不残灭”……
可笑古人，只看成败论英雄。**之中也只有一才女，叹道“生当作人杰，*亦为鬼雄。至今思项羽，不肯过江东”。
可笑古人，不解何为英雄，谁为豪杰。
现在看来，稼轩的一句话倒是说得妙：倩何人唤取，红巾翠袖，揾英雄泪！
英雄论2
话说这三国时期人物众多，个个都无与伦比，不是勇猛过人，就是足智多谋。今天我们就来谈谈，谁才是真正的三国英雄。
吕布，能征善战，在三国中无人能敌，连关羽都要拜三拜，在这方面算是英雄。可惜他有勇无谋，贪图美色，最后被曹*和刘备所杀，在这方面他不算英雄。
关羽，武艺过人，既有勇，又有谋，在三国中武艺第二，有“武圣”之美名，终身跟随刘备，从不“远走高飞”，在这方面算是英雄。可过于自信而败*麦城，在这方面他不算英雄。
曹*，有一统天下之志，在这方面算是英雄。可他挟天子以令诸侯，*滑狡诈，是“*雄”，在这方面他不算英雄。
司马懿，足智多谋，跟诸葛亮有得一拼。他的儿子也是统一三国的人，在这方面算是英雄。可他胆小怕事，有十五万大军都不敢攻打诸葛亮的空城，错失了杀诸葛亮的好机会，在这方面他不算英雄。
诸葛亮，才高八斗，能舌战群儒，经典战绩有：*船借箭、空城退司马，在这方面算是英雄。可他缺乏武艺，根*没有能护身的*领，在这方面他不算英雄。
张飞，武艺过人，声如霹雳，曾在长坂坡吓退五万曹军，致使曹*的一员大将吓破胆而*，在这方面算是英雄。可他常因为喝酒误事，徐州丢失就是它的**“战绩”，最后*于喝酒，在这方面他不算英雄。
周瑜，武艺高超，计谋也不比徐庶差，在苦肉计中，周瑜巧让黄盖降于曹*，火攻曹营，使曹*败军华容道，在这方面算是英雄。可他心胸狭窄，见不得别人比自己厉害，把自己给气*了，在这方面他不算英雄。
三国英雄各有所长，各有所短，只能算半个英雄。后人只有取其之长，补己所短，才能做到十全十美。正如 所说：“数风流人物，还看今朝。”
英雄论3
英雄是什么？是那些不顾环境，“路见不平，拔刀相助”的人。还是那些顾重大局，看形式而救人于水火的人。前者因逞匹夫之勇，因小失大，后者则在助人时把危险降到最小。论英雄，显然为后者。
英雄不是那种不顾后果地帮人。而最终人没有帮成，自己也讨不到好。而以下是一组英雄与狗熊的对比：
在1982年7月11*，第四军区大学的学生张华，为抢救的是一个掏粪老汉，献出了自己年轻的生命。生前，人们夸他是大学生中的雷锋，是雷锋式的大学生。在别人需要的时候，他毫不犹豫地把一生的希望让给别人，把*的危险留给自己，以自己短促的一生，实践了自己的理想：“一个人为做一件伟大的理想而活着，战斗着。”他就是崇高的人。
