脂砚斋作为《红楼梦》的批书人得到各位红学家的重视，关于她的身份一度也成为研究的对象，著名红学家周汝昌先生认为脂砚斋是史湘云的原型。说实话周先生的作品我还 没有来得及拜读，但从网络上也知道他的一些观点，比如他说的脂砚斋是史湘云的原型，这个观点我倒是比较认同的，只是不知道他的论据是什么。我先说说我的道理，如果有雷同的地方我认同周先生，如果有不同的地方那就是我个人的见解。
首先在阅读的过程中我对脂砚斋的批语也做过揣摩，直觉上觉得很象出自女一*一的手笔，文笔口气有女子之高调，无男子之沉郁。当然很多人并不相信直觉，尤其是男一*一，以为只有通过逻辑推理得到的东西才是可信的，或者就必须得有确凿的证据。其实在人类还 不具备逻辑能力之前，也就是我们人类的始祖判断事物还 不就是*直觉和经验吗，而且大抵也不会出错。比如把一首泰戈尔的诗和一首徐志摩的诗放在一起，你不会区别不出来吧！这需要推理和证据吗？刘德华的歌和张学友的歌即使见不到人你也不至于会区分不出来吧！说这些我是想说直觉是有一定可信度的。你实在不相信我的直觉，那么我还 是有证据的，那就说说我的证据。
第二十四回《醉金刚轻财尚义侠 痴女儿遗帕染相思》中写到贾芸路遇泼皮倪二时，书旁有一段侧批“余卅十年来得遇金刚之样人不少，不及金刚者亦不少，惜书上不便历历注上芳讳，是余不足心事也。”所谓的‘金刚样人’指的就是倪二那样的泼皮二流子，这一句的意思是说批书人自己三十年来遇到的泼皮不少，只是不方便在书上注上‘芳讳’。如果不是女子，怎么能称‘芳讳’呢？这是不是已经点明了批书人是女子。那么什么样的女子可以经常遇到‘金刚类’的人物？古代女子都足不出户，除了自己的一些亲戚基*上见不到其他男子，即使偶然遇到也要及时避开。不仅仅是候门秀户的千金小一姐，即使是普通人家的女孩也不可能经常见到其他男子，何况是‘金刚类’的男子，除非她遭遇劫难，在颠沛流离的过程中遇到那样的男人就不足为奇了。而史湘云在丈夫*亡，史家被抄后，应该是被歹人劫持贩卖至湘一江一一带，因而她见过几个泼皮金刚类的人物就不奇怪了。她只所以不便注上芳讳，一方面是因为女子的身份有所不便，另一方面正是因为那段经历不堪回首，她也不想让别人知道。
再看第二十二回，薛宝钗过生*时点戏那一段，也有几句侧批“凤姐点戏，脂砚执笔事，今知着寥寥矣。不 怨 夫。”意思应该是说，凤姐等点戏时，脂砚斋在做笔录。那么当时在场的人中谁最有可能做笔录？至少薛宝钗可以排除掉，因为是给她过生*，不可能让她做笔录。林黛玉也可以排除掉，因为黛玉*来一*一情疏懒，何况给宝钗做生*黛玉*来就有点意见，她才没那个积极一*一呢？迎春和惜春都不是积极热情的人，最后只剩下了探春和湘云可能一*一最大。但是以探春的判词看是远嫁了，应该回不来，何况脂批中直呼作者为‘芹’，哪有**直呼**名讳的呢？所以，我认为脂砚斋是史湘云的原型可能一*一很大。
我们再看看二十回末的一段批语：
有客题《红楼梦》一律，失其姓氏，惟见其诗意骇警程蝶衣原型是谁，故录于斯：
自执金矛又执戈，自相戕戮自张罗。
茜纱公子情无限，脂砚先生恨几多。
是幻是真空历遍，闲风闲月枉吟哦。
情机转得情天破，情不情兮奈我何！
很多人仅凭‘脂砚先生’四个子断定脂砚斋是男一*一，那么‘茜纱公子’是男是女呢？是不是也可凭‘公子’二字判定为男一*一，那‘茜纱’二字该怎么解释呢？《红楼梦》中只有林黛玉的窗户上糊有‘茜纱’（可参看我写的《茜纱窗上我*无缘》），如果是说贾宝玉为什么不说‘怡红公子’？如果是说黛玉，‘公子’二字又该怎么解释？假如脂砚斋是史湘云的原型，那么她自称‘先生’并不奇怪，因为史湘云在《红楼梦》中也常扮做男人玩。我忽然想到如果把‘茜纱’和‘公子’拆开来分别代表‘黛玉’和‘宝玉’程蝶衣原型是谁，而‘脂砚’和‘先生’也拆开来分别代表‘脂砚斋’和‘曹雪芹’，那岂不是很完美的一个对子，从对仗的原理上来讲，脂砚斋也该是女一*一。个人认为这一首诗也并非什么‘客题’，而是脂砚斋*人手笔，她之所以这么写也是得曹雪芹真传，用的是她常说的‘画家烟云模糊法’，就是要让你看不明白真相。我希望我是看懂了批书人的心思。我也认为脂砚斋可能是史湘云的原型，证据或许还 不够确凿，如果以后有新的发现再做补充吧。
如需了解更多的收钱吧**加盟详情，请咨询电话18883238888.全国招聘**加盟商！！！
